(หมายเหตุบรรณาธิการ: สิ่งที่สอดคล้องกับเป็นข้อความที่ตัดตอนมา
โดย Adrienne M Arlan เช่นเดียวกับ Geoffrey A. Leskie จาก Segal McCambridge
ในเดือนกันยายน 2563 โดยอ้างถึง“ ผลประโยชน์ของความยุติธรรม” ศาลแขวงสหรัฐฯในเขตภาคเหนือของแคลิฟอร์เนียตัดสินว่าชุดที่ยื่นต่อศาลโดยหลาย ๆ คนในปัจจุบันรวมถึงอดีตนักกีฬาฝึกหัดต่อต้านอินเตอร์ alia ซีเอเช่นเดียวกับ คณะกรรมการ NCAA (รวมกันว่า“ NCAA”) จำเป็นต้องถูกย้ายไปยังเขตทางตอนใต้ของรัฐอินเดียนาเนื่องจากศาลแคลิฟอร์เนียไม่มีเขตอำนาจศาลส่วนตัวเหนือซีเออย่างไรก็ตามศาลอินเดียน่าจะ การปฏิบัติตามการถ่ายโอนสถานการณ์อัลริชไปยังเขตทางตอนใต้ของรัฐอินเดียนาซีเอได้ย้ายอีกครั้งเพื่อเลิกจ้างการร้องทุกข์ครั้งที่สองของโจทก์ (“ ร้องเรียน”)
การเคลื่อนไหวของ NCAA เพื่อยกเลิก
NCAA เข้าร่วมประกวดความคับข้องใจบนพื้นฐานของ: (1) ยืน; (2) ความตรงต่อเวลา; เช่นเดียวกับ (3) เอนทิตีที่ถูกกล่าวหาที่ไม่ถูกต้อง
การยืน
NCAA ในตอนแรกแย้งว่าโจทก์, Erin Aldrich (“ Aldrich”), Jessica Johnson (“ Johnson”) เช่นเดียวกับ Londa Bevins (“ Bevins”) อดีตนักกีฬาขาดยืนหลังจากบรรเทาทุกข์ การอยู่ที่โจทก์ Beata Corcoran (“ Corcoran”) นักกีฬาปัจจุบันขาดความเสียหายทั้งความเสียหายและการบรรเทาทุกข์ โจทก์ท้าทายข้อโต้แย้งของซีเอเท่านั้นเกี่ยวกับสถานะของคอร์โคแรน
ศาลอัลริชอธิบายการทดสอบสามส่วนเพื่อประเมินสถานะที่ต้องใช้: (1) โจทก์ที่ได้รับบาดเจ็บในความจริงที่เป็นรูปธรรมมีความเฉพาะเจาะจงเช่นเดียวกับที่เกิดขึ้นจริงหรือใกล้เข้ามาเช่นเดียวกับการคาดเดาหรือสมมุติฐาน; (2) การมีอยู่ของการเชื่อมโยงเชิงสาเหตุระหว่างการบาดเจ็บเช่นเดียวกับการดำเนินการที่ถูกกล่าวหา; เช่นเดียวกับ (3) มันควรจะเป็นไปได้แทนที่จะเป็นการเก็งกำไรว่าการบาดเจ็บจะได้รับการแก้ไขโดยการตัดสินใจของศาล
สิ่งสำคัญในการวิเคราะห์ในสถานการณ์เฉพาะนี้คือคอร์โคแรนไม่ได้อ้างว่าเธอถูกทารุณกรรมจริง ๆ แต่การบาดเจ็บที่ถูกกล่าวหาของเธอคืออันตรายที่เพิ่มขึ้นจากการข่มขืนที่เธอเผชิญในฐานะนักกีฬาฝึกหัด เปรียบเทียบสถานการณ์กับ Plotkin v. Ryan, 239 F. 3d 882 (7th Cir. 2001) ที่โจทก์นำความพอดีอ้างถึงความเสียหายของอันตรายที่เพิ่มขึ้นของอุบัติเหตุอันเป็นผลมาจากการแลกเปลี่ยนสินบนสำหรับใบขับขี่ของผู้ขับขี่อุตสาหกรรม Aldrich Court ถือได้ว่าการบาดเจ็บที่ถูกกล่าวหาของ Corcoran นั้นเป็นการเก็งกำไร สำหรับการบรรเทาทุกข์ทางคำสั่งให้เกิดการประกาศทั้งหมดโดยคอร์โคแรนถูกไล่ออก
ความทันเวลา
โดยทั่วไปแล้วกฎหมายของรัฐอินเดียนาซึ่งใช้ในกรณีนี้ยอมรับว่าการประกาศอาจทำให้มันผ่านแม้ว่ากฎหมายของข้อ จำกัด จะดำเนินไปหากหลักคำสอนที่เท่าเทียมกันเข้ามาแทรกแซง ในการตอบสนองต่อข้อโต้แย้งของซีเออัลริชแย้งว่าแนวทางการค้นพบรวมถึงกฎหมายของหลักคำสอนสถานการณ์ที่เห็นว่าการเรียกร้องค่าประกันภัยของเธอเป็นปี 2019 เบวินและจอห์นสันแนะนำว่าการปกปิดการฉ้อโกง
สำหรับอัลริชศาลถือได้ว่า“ กฎความเสียหายที่สามารถตรวจสอบได้” สำหรับการระบุว่าระยะเวลาของข้อ จำกัด เริ่มต้นที่ดีที่สุดใช้กับสถานการณ์นี้ซึ่งถือตามกฎข้อ จำกัด ของรัฐอินเดียนาระยะเวลาไม่เริ่มขึ้นจนกว่าจะถึง เวลาที่ความเสียหายคือหรืออาจตรวจสอบได้โดยอ้างถึง Hildebrand v. Hildebrand, 736 F. Supp 1512 (S.D. Ind. 1990) โดยเฉพาะอย่างยิ่งในการใช้แนวทางความเสียหายที่สามารถตรวจสอบได้ศาล Aldrich ได้ปฏิเสธแนวทางอื่นที่เกี่ยวข้องอย่างแคบในบางกรณีที่ใช้ในสถานการณ์การล่วงละเมิดทางเพศเด็กซึ่งมีต้นกำเนิดใน Doe v. Schults-Lewis Kid & Househound Services, Inc. , 718 N.E.2d 738 ( 1999)
ศาลอัลริชค้นพบว่าอัลริชไม่ได้รับการพิจารณาว่าเธอไม่ได้รับการยอมรับว่าเธออาจไม่ได้ตรวจสอบความเสียหายของเธอจนถึงปี 2010 ตามที่เธออ้าง ในขณะที่ทั้งหมดของ Aldrich และข้อกล่าวหาข้อเท็จจริงที่เป็นข้อเท็จจริงที่แปลกประหลาดกับโค้ช/ที่ปรึกษาของเธอ John Rembao (“ Rembao”) ไม่ได้ทำซ้ำในที่นี้ศาลได้ค้นพบข้อกล่าวหามากมายที่ Rembao ทั้งทางร่างกาย ไปยังออสเตรเลียในปี 2542 ศาลมีความเห็นว่าเป็นธรรมชาติของเหตุการณ์การเชื่อมต่อระหว่างอัลริชเช่นเดียวกับเรมบ์ ที่จะสร้างความเสียหายที่ตรวจสอบได้ด้วยความขยันบางอย่าง รับทราบถึงความเห็นอกเห็นใจต่อสถานการณ์ของ Aldrich รวมถึงการค้นพบการละเมิดที่น่าสังเวชศาล Aldrich ค้นพบว่า “กฎการค้นพบ” ไม่ได้ยกเลิกการดำเนินการตามกฎหมายที่เกี่ยวข้องกับข้อ จำกัด ที่ไม่อนุญาตให้เรียกร้องการเรียกร้องของ Aldrich
หันไปหาข้อโต้แย้งของ Aldrich เกี่ยวกับกฎหมายของแหล่งกำเนิดnull